Hlasoval jsem pro vstup do EU. Chtěl bych reparát.

Evropskou komisi vede (ex)maoista, většina komisařů jsou (ex)komunisté, zahraniční politiku EU formuluje (naštěstí neschopná) rudá baronka a všechny nás navenek zastupuje úředník s charismatem mokrého hadru. Aby toho nebylo dost, Evropskému parlamentu od minulého týdne šéfuje fašista. Čekali jste něco takového, když jste v roce 2003 hlasovali o vstupu ČR?

Nedávno Evropská unie dosadila nikým nezvolené vlády „odborníků“ v Řecku a Itálii (tomu se v jiných dobách a zemích říká puč) a pro jistotu jsou to právě ti samí „odborníci,“ kteří vysoce odborně spolupracovali na vzniku právě těch problémů, které mají nyní řešit.

V současnosti Evropská unie připravuje mezivládní smlouvu, ve které se členové i nečlenové eurozóny mají zavázat, že pokud se Francie, Německo a Evropská komise shodnou, bude jejich povinností hlasovat ve shodě s nimi. Ve světle tohoto faktu je skutečný účel této smlouvy – totiž obejít britské veto – jen nepodstatným detailem, i když mě vede k zamyšlení nad naivitou těch, kdo nás léta přesvědčovali, že musíme být součástí EU, abychom v ní mohli uplatňovat svůj vliv. Ha ha.

Krásným příkladem starosti evropských elit o blaho všeholidu je i čerstvě podepsaná dohoda ACTA, na jejímž vyjednání se EU aktivně podílela. Pokud jste si toho ještě nevšimli, milí občané, zbystřete. Vy všichni jste právě prostřednictvím naší „pravicové“ vlády podepsali pokoutně vyjednanou dohodu, která zbaví vás i vaše děti velké části osobních svobod, radikálně omezí přístup k informacím a ohrozí dostupnost generických léků i některých zemědělských produktů ve jménu ochrany společností, které neuměly včas přizpůsobit své podnikání novým možnostem a podmínkám. Určitě z toho máte radost.

Další velkou kauzou současnosti je nová, prý autoritářská, maďarská ústava. Nevím dost, abych ji uměl hájit nebo kritizovat, ale vím, že ji schválil demokraticky zvolený parlament velkou většinou hlasů a jen samotný fakt, že ji kritizují lidé tak opovrženíhodní, jako Verhofstadt nebo Schulz, mě nutí připustit si krajně nepravděpodobnou možnost, že Orbán možná dělá občas něco i dobře (přinejmenším když zrovna nevylupuje penzijní fondy).

Evropská demokracie je prostě impozantní. Nikdo se nemůže divit, že její představitelé, sami často nikým nezvoleni, plni spravedlivého hněvu cítí právo kritizovat autoritářské tendence nové maďarské ústavy, americké věznění teroristů na Guantanámu, izraelskou „okupaci“ Gazy nebo českou jadernou energetiku, zatímco se přátelí s lidmi jako Kaddáfí, Abbás, Chavez nebo Castro, aplaudují Obamovi, ať udělá cokoli a ze všeho nejvíc na světě se bojí podat ruku dalajlámovi, protože by tím nasrali nějakého zakomplexovaného čínského mandarína.

Nevím jak vy, ale pro vstup do téhle Evropské unie jsem nehlasoval.

Ne, nemyslím, že je úplně všechno na Evropské unii špatné, její základ (EHS a předchozí dohody) je relativně zdravý. Ale socialismus, který na tom základě budují současné evropské „elity,“ vede přesně tam, odkud jsme se před dvaceti lety dostali. A já tam znovu nechci.

Před časem se v Irsku po mohutné mediální masáži opakovalo referendum o Lisabonské smlouvě, aby se těm blbým Irům umožnilo rozhodnout správně. Přes všechny výhrady to byl vlastně jeden ze světlejších okamžiků nedávné evropské historie, protože jen o pár let dřív se nevyhovující výsledky referend prostě ignorovaly, stejně jako nedávné britské veto. Ostatně opakovaně hlasovat, dokud výsledek Unii nevyhovuje, je v Irsku už taková místní tradice: Smlouvu z Nice ti blbí Irové také schválili až na druhý pokus. Nicméně celá ta šaškárna ve mě vzbuzuje jistou naději: Když mohli své hlasování hned dvakrát opravit oni, proč nedat stejnou šanci i nám, blbým Čechům?

Dnes bych už hlasoval proti.

Státní smutek, aneb svátky hlouposti a pokrytectví

Všechen ten státem organizovaný smutek mi připomíná jen dvě věci: Nostalgickou vzpomnínku, jak jsem kdysi cestou do školy rozverně pokřikoval na kolemjdoucí „Brežněv chcípl“ (byl jsem ještě malej, blbej a nekonečně míň sprostej, než dnes), a pocit studu, kdykoli si představím, co by tomu dnešnímu divadlu řekl Havel sám. Neměl jsem ho rád a nebude mi scházet, protože na můj vkus toho nakonec podělal příliš mnoho, ale věřím, že byl někde uvnitř natolik civilním, neokázalým člověkem, že by se mu příčilo stejně, jako mně. Nemám nic proti vlajkám na půl žerdi, souhlasím, že státní pohřeb je na místě, ale vážně necítím nejmenší potřebu vidět (a co hůř – slyšet) všechny ty „osobnosti,“ z nichž většina Havlovi za jeho života nemohla přijít na jméno, jak se s kamennými ksichty předhánějí v okázalém truchlení.

I to by se dalo nějak přežít, vždyť co je u nás normálnější, než póza a lež (ano, i zde se Havel mýlil, když říkal, že musí zvítězit pravda a láska), co mě ale opravdu nasralo a přimělo psát tenhle autoterapeutický výlev, byl ředitel naší místní ZŠ, který se rozhodl jako výraz nejhlubšího žalu zrušit včerejší vánoční besídku, na kterou se děti, kterým státní smutek opravdu nic neříká, měsíc připravovaly a těšily. Přitom to ani nebyl tak moc důsledek vlastního vlezdoprdelství onoho ředitele, jen strachu z toho, jak by se mu mohli mstít Havlozmrdi na místní radnici, kdyby to neudělal.

Abych to shrnul: Národní divadlo normálně hraje, v Lucerně se má konat cosi jako koncert na Havlovu počest, v hospodách vše funguje jako vždy (i když „oficiálně“ se určitě jen zapíjí žal), i ten Halík se určitě ožere mešním vínem jako každý večer, ale vánoční besídka se musí zarazit, to by byla hrozná neúcta.

Škoda, že se toho Havel nedožil; určitě by všechny ty okázale truchlící poslal do prdele, byť by to určitě uměl říct tak, že by to většina z nich ani nepochopila.

Končím s @RaiffeisenCZ a hledám si novou banku. Poradíte někdo jakou?

Do pomyslného poháru mé trpělivosti dnes dopadly další dvě kapky a pohár přetekl. Nejdřív jsem zjistil, že z iPhone se už přes rb.cz nedostanu na standardní stránky eKonta, ale na nějakou zhůvěřilost, určenou zřejmě ještě pro WAP. Naštěstí přímý přístup na klient[1234].rb.cz stále funguje jak má. Respektive vlastně nefunguje. Zhruba od půl jedné do dvou jsem se dnes marně snažil přihlásit, abych mohl provést celkem urgentní platbu. A dozvěděl jsem se, že se můžu jít vycpat, protože to Raifce nefunguje.

Asi bych to nijak neřešil – přece jen každý má právo na občasný drobný nedostatek; pokud někdo tvrdí, že mu vždy vše za všech okolností funguje, jak má, tak buď lže, nebo nikdy nic neprogramoval. Nicméně dnešní #fail je vyvrcholením dlouholeté neschopnosti Raiffeisenbank zareagovat na podněty zákazníků, na měnící se prostředí na trhu a zajistit služby, odpovídající oprávněným očekáváním klientů. Tak například:

  • Dodnes není možné přímo z eKonta získat elektronickou cestou výpis všech transakcí za určité období ve formátu, který by se dal dále zpracovat (např. v CSV, XML, JSON nebo YAML),
  • aplikace SIM Toolkit, používaná pro autentizaci uživatelů a autorizaci transakcí, nejspíš nikdy neprošla testováním použitelnosti, pokud ano, nebyl na jeho výstup brán zřetel,
  • prohledávání transakcí je navrženo tak mizerně, že jeho autor by si zasloužil viset (musíte si vytvořit tzv. „předmět“, počet předmětů hledání je limitován na max. 30, každému předmětu můžete přiřadit ikonku s písmenkem a hledání se zahájí tak, že zase jinde – na úvodní stránce bankovnictví – najdete mezi devětadvaceti jinými tu správnou ikonku s písmenkem a kliknete na ni; aby toho nebylo dost, ani nemůžete hledat podle popisů transakcí, jen podle čísel účtů a jejich výše),
  • Raiffeisenbank už čtyři roky ignoruje existenci chytrých telefonů a rostoucí nároky uživatelů na jednoduchost, rychlost a přímočarost jejich používání,
  • reakce na cokoli je extrémně pomalá; muset čekat několik sekund (a někdy, třeba dnes, i několik minut) na přihlášení, přepnutí účtu či výstup z prohledávání jednoho účtu, když za stejnou dobu můžu např. s pomocí Google několikrát prohledat skoro celý Internet, mě nijak netěší,
  • a konečně, ať je to také o penězích, úroky na běžných i na spořících účtech jsou, slušně řečeno, směšné, zatímco poplatky nejsou směšné ani trochu.

Tohle má být banka „inspirovaná klienty?“ Tohle je třetí „nejdynamičtější banka roku“? Tohle je bankovnictví, oceněné počtvrté za sebou titulem „účet roku?“ To je výsměch! Dlouhá léta jsem všechny nedostatky víceméně toleroval, ostatně ani jsem neměl moc na vybranou. Nejdřív eBanka neměla konkurenci, pak dlouho byla příslovečným jednookým mezi slepými a zároveň také jediná, která uspokojivě fungovala prakticky v jakémkoli prohlížeči. Bohužel, pod kuratelou Raiffeisenbank se stala také dokladem toho, že nedostatečná konkurence vede nevyhnutelně ke stagnaci. A dnes jsem si řekl, že už to tolerovat nebudu.

Takže, přátelé, hledám novou banku. V optimálním případě bych potřeboval následující (i když vzhledem k tomu, jak moc mě Raifka poslední dobou štve, možná bych něco z toho oželel):

  • přijatelnou úroveň zabezpečení; tj. přihlášení i autorizaci transakcí s pomocí dvoufaktorové autentizace a pokud možno také šifrování komunikace mezi bankou a klientem,
  • účet s podporou více měn, popř. více účtů v různých měnách v rámci jednoho přihlášení do systému,
  • internetovou platební kartu s možností rychlé změny limitu,
  • platební karty automaticky preferující stažení prostředků v měně transakce, mám-li v dané měně na účtě dost peněz, a automatickou konverzi z CZK, pokud dost peněz v měně transakce nemám,
  • možnost snadno přecházet mezi osobním a firemním účtem,
  • možnost požadovat autorizaci transakcí na firemních účtech více osobami, popř. několika částečně se překrývajícími množinami osob,
  • plně funkční mobilní rozhraní (buď webové rozhraní optimalizované pro iPhone nebo aplikaci),
  • snadné a rychlé prohledávání transakcí, vč. možnosti uložit si nelimitovaný počet předdefinovaných hledání,
  • možnost použít vyhledanou platbu jako vzor pro novou platbu
  • a nechci Fio – banka, která se spustila s Paroubkem, moje peníze fakt neuvidí, ani kdyby to znamenalo, že musím zůstat u RB.

Měli byste někdo nějaké doporučení, popř. komentář? Máte někdo zkušenosti s přechodem k jiné bance a s převáděním existujících inkas a trvalých plateb, jak je inzerují některé nové banky? Předem děkuji za rady i za případné retweety.

O svobodě tonoucí v „tolerantním“ davu

Na Twitteru už druhý den zuří jakási podivná davová psychóza. Jeden po druhém se tam lidi připojují k odsuzování, zesměšňování a nadávání ženě, která se provinila jen tím, že se bez řečí nepodřídila převažujícímu názoru na sexuální vzdělávání dětí. A co hůř: Ona nezůstala u hospodských keců, ona si dovolila dát se dohromady s podobně smýšlejícími „nepřizpůsobivými“ občany a zkusit své názory prosadit! A co ještě hůř: Ona s tím dokonce i částečně uspěla!!

Něco podobného česká společnost neodpouští, a to kupodivu ani na Twitteru, kde se (bez nadsázky) schází víceméně její elita. Udivilo mě už jen to, jak lehce se může i na Twitteru stát předmětem odsudku něčí touha svobodně vychovat vlastní děti podle svého vlastního svědomí, ještě víc mě ale udivilo, že se k tomu snížili i někteří z těch, jejichž úsudku si jindy velmi vážím.

Hodně oněch odsudků totiž prokazuje, že jejich autoři vystoupení paní Jochové v Hydeparku buď neviděli vůbec, nebo nedávali pozor. Jistě, Jochová není zkušený demagog, není zvyklá vystupovat před kamerou, byla nervózní, nejistá, párkrát se ošklivě zamotala, bylo vidět, že některé věci nemá úplně promyšlené, ale i když s ní v lecčems nemusím souhlasit (viz disclaimer), to zásadní řekla dobře: Jde o svobodu rodičů vychovávat své děti. Všechno ostatní, kolem čeho se diskuse točila, byly malicherné detaily, popř. věci, které Jochová neřekla, ale moderátor i diváci se tvářili, že ano.

Všichni myslím tak nějak chápou, že paní Jochová nemá patent na rozum, že nemá právo mluvit jim do výchovy jejich dětí – a mají pravdu. Zároveň ale trošku pokrytecky předpokládají, že opačně to tak není, že jejich jedinému správnému názoru podpořenému „odborníky“ a jejich jediné geniální a nezpochybnitelné odborné Příručce se paní Jochová podřídit musí. Kde bychom prý skončili, ptají se, kdyby si ta hrstka náboženských fanatiků dělala co chce. Copak lze dopustit, aby někdo učil děti jen Koránu, posílal je do výcvikových táborů v Afghanistánu nebo jim odpíral informace o lidské sexualitě?

Než na to odpovím, rád bych poznamenal, že paní Jochová svým dětem informace o lidské sexualitě neodpírá. Nezakazuje jim ani masturbaci, kolem kteréžto oblíbené aktivity diváků se zbytečně točila spousta dotazů, byť se zjevně snaží, aby její děti měly dost jiných podnětů, z jejího hlediska prospěšnějších než autoindukované orgasmy. Mimochodem, explicitně to řekla. Neodpírá svým dětem informace o pohlavních chorobách ani o riziku nechtěného těhotenství. Nepředpokládám, že by jim chtěla zamlčet existenci kondomu a potratu, až na to budou dost velké. Snaží se jen bránit tomu, aby o těchto věcech byly informovány někým cizím, pro ni nedůvěryhodným, pro ni nepřijatelnou formou, v souvislostech, které ona chce podat jinak.

Je celkem jedno, jaký pro to má důvod. Ve svobodné společnosti na to musí mít právo. Ve svobodné společnosti totiž primárním úkolem školství není vychovávat Nového Člověka (a není náhodou, že jak víme z historie i současnosti, právě na to kladou stejný důraz nacisti, komunisti, ekologisti i islamisti). Školství má vzdělávat, učit pracovat s informacemi, vyhledávat je, třídit, kriticky je hodnotit, zkoumat, polemizovat s názory jiných lidí, hledat odpovědi – ve zkratce školství má učit lidi poznávat fakta a myslet. Výchova, hodnotový žebříček, náboženské nebo politické přesvědčení, názory na kontroverzní témata, to vše by primárně mělo být věcí rodičů. Samozřejmě, Gaussova křivka platí, nějakých 70-80 % rodičů je tak neschopných, že výchovnou funkci školy jejich děti potřebují. Nicméně právě proto je správné umožnit opt-out těm rodičům, kteří o to stojí.

Ano, některé děti na to doplatí, místo správné techniky masturbace se naučí jen Korán, ale než bych si dovolil určovat, kde leží hranice, za kterou má stát právo odebrat rodičům děti pro (výchovnou) neschopnost a multikulturně uvědoměle tu hranici posunoval a ohýbal, aby se nedotkla vybraných privilegovaných skupin (např. často nevychovaných a nevzdělaných romských dětí), ale aby nutně postihla muslimy, katolíky a jiné náboženské tmáře, to raději žádnou hranici určovat nechci. Raději se spolehnu na to, že většina lidí chce pro své děti to nejlepší a kvůli hrstce úchylů, které by tak jako tak měla zvládnout policie a sociálka, nestojí za to omezovat všechny ostatní.

Disclaimer: Nesouhlasím s Jochovou ani zdaleka ve všem – všeobecné školní vzdělání jistě má zahrnovat i nejrozšířenější známé způsoby rozmnožování živočichů a nebezpečné nemoci (včetně pohlavních) by jeho součástí také měly být. Mohl bych celkem zbytečně pokračovat podrobným výčtem svých názorů na proškolení žáků ZŠ o masturbaci, potratech, pornografii, technikách sexuálního styku, homosexualitě, pedofilii, zoofilii, koprofilii, Islámu, Křesťanství, Bahá’í, komunismu, nacismu, demokracii a spoustě dalších zajímavých a často lehce nechutných témat, ale zbytečně bych se namáhal. Jediné, co je totiž v kontextu vystoupení paní Jochové důležité, je svoboda. A všem by mělo být jedno, zda je to svoboda pro katolíky, nebo kohokoli jiného.

*  *  *

Přílohy

Asi před rokem jsem se přel s několika lidmi o vhodnosti Příručky, resp. její genderové kapitoly, ale kromě Twitlongeru (ze kterého to zmizelo, pročež to přikládám níže) a diskuse s @tracnik​em na Posterousu jsem to nikam jinam nedal. Přečtěte si prosím obojí. Pokud jste se na Příručku ještě neměli čas podívat, třeba vás to k ní přiláká. Možná pak lépe pochopíte, o co Jochové jde.

@Kojot666 @jokr_ @tracnik Hmm, taky jsem si myslel něco o prudérních páprdech… Dokud jsem si tu příručku nepřečetl. Možná byste měli taky. Pokud nemáte čas na celou, tak se prosím soustřeďte na kapitolu 15, Didaktické náměty, od PaedDr. Pavla Petrnouška.

Já v zásadě jsem pro vzdělávání o sexu a Hájek to samozřejmě přehání (i když, mimochodem, na používání nadsázky v diskusi nevidím nic špatného), protože velká část té příručky je celkem ok, ale představa učitelů praktikujících s mými dětmi metody vzdělávání navrhované právě v kapitole 15 mi připadá ohavná a to jsem, co se sexu týče, dost liberální.

Kromě toho, když si najdete čas i na zbytek příručky, zjistíte, že vedle věcí nezpochybnitelných nebo alespoň empiricky podložených se tam jako svaté pravdy prezentují i tvrzení podložená pouze ideologicky (např. co je normální a co je deviace, nebo téměř celá kapitola Genderové aspekty sex. výchovy). Kdo myslí jinak, myslí proti nám… a dál to známe, že, uděláme z něj mašíbla a hlásnou troubu, čímž ho odsoudíme, aniž bychom si namáhali intelekt nějakým studiem, natož pak argumentací.

Ať se vám to líbí, nebo ne, jako že zjevně ne, už jen z vašich reakcí plyne, že Hájek je možná blíž pravdě, než si optimisticky myslíte. Srovnání s Brave New World je sice přehnané, ale že by bylo úplně mimo, to se mi nezdá.

Podle mně je dobře, že někdo pocítil potřebu sexuální vzdělávání ve školách zavést a práci na takové příručce začít. Autoři této příručky se ale uzavřeli ve svém světě a totálně ignorovali menšinové názory na to, co je v rámci této výuky přijatelné. To je mimochodem zvlášť pikantní, když to srovnáte s hned na začátku uvedenými požadavky rovnosti, vzájemné úcty, respektu a prosazování principů názorové snášenlivosti.

Prostě je to jako obvykle, když něco dělá stát: Dobrá myšlenka mizerně implementovaná. Doufám, že příští verze příručky bude lepší a ještě víc doufám, že se každá škola bude moct rozhodnout, co z ní využije a co ne, a zda si třeba nenapíše úplně jinou příručku sama.

A teď se do mně pusťte. Hlásný trouba nějakého panelákového obludária asi bude to nejjemnější, co mohu očekávat, že?

Disclaimer: Nemám rád Hájka. Nejsem katolík. Nejsem ani protestant. Navzdory palčivé touze ani nemám na to být #dalailamer, maximálně tak #davajlama (to když vidím, kolik státu platím daní… za nic). Nejsem politicky korektní. Nejsem kurva. Nejsem učitel (never more!). Nejsem lékař. Nemám nic proti homosexuálům, heterosexuálům, hermafroditům, asexuálům, metrosexuálům, gastrosexuálům ani jiným *sexuálům, monogamním ani polygamním ani rasově ani etnicky rozmanitým svazkům a u filmu Everything You Always Wanted to Know About Sex But Were Afraid to Ask jsem se ohromně bavil a u Monty Python’s The Meaning of Life taky.

2)  A pokud ještě nemáte dost, podívejte se do diskuse s @tracnik​em

Odbory své místo možná mají, stávky ale ne. (komentář ke článku od @SemSuchar)

Myslel jsem si, že odbory jsou přežitkem, ale možná jsem jen ovlivněn tím, že vidím, jak odborářští fýrerové odbory zneužívají k politickému nátlaku. Dobře, po přečtení tohoto článku jsem ochoten váhavě připustit, že odbory mají své místo tam, kde pracují samí poloidioti, neschopní hájit svá zákonná práva před zlým zaměstnavatelem s pomocí soudů sami. Tam je jistě třeba, aby někdo znal práva zaměstnanců a s případnou pomocí soudů je dokázal hájit a tuto roli klidně mohou plnit odbory.

Co ale naprosto odmítám, je vydírání. Stávka není nic jiného, než forma vydírání, a to už do civilizované společnosti ve 21. století skutečně nepatří. Nejde jen o tu úplnou zhovadilost, totiž politické zneužití stávky proti řádně demokraticky zvolené vládě, které za stávku (bez opory v zákoně nebo v Ústavě) vydávají odboráři. Jde o jakoukoli stávku.

Pokud se někomu nelíbí jeho plat nebo pracovní podmínky, které si dojednal se zaměstnavatelem ve své pracovní smlouvě, ať si najde jiné zaměstnání nebo začne sám podnikat. Jít za zaměstnavatelem a říct, hele vole, mně už se nelíbí, co jsem si s tebou dohodl, naval prachy jak já chci, nebo ti tu můj gang způsobí pořádnou škodu, je hnus, hnus a jenom hnus.

Není třeba zákonem zpřesňovat právo na stávku, stejně, jak se prokazuje, odboráři žádné zákony nerespektují. Je třeba odstranit z Listiny základních práv a svobod jakoukoli zmínku o právu na stávku. Nakonec to stejně v zájmu přežití západní civilizace udělají všichni, ale projednou bychom mohli být v čele pokroku my.

 

 

 

Podporujete odboráře? Dobře si to rozmyslete.

Podporovat odboráře je podobné, jako podporovat komunistický odboj za druhé světové války. Ano, byl to odboj, bojovali s nácky a to se jeví jako obecně záslužná činnost. Jenže je důležitý, proč bojovali - nešlo jim o nějakou svobodu, spravedlnost nebo něco podobnýho, šlo jim jen o to, vystřídat nácky u kormidla a zavést místo jejich sraček svoje vlastní a náležitě si u toho nacpat kapsy.

I Macháček se občas utne a napíše něco rozumného…

To, že se má rozhodnout bezodkladně, nemusí znamenat okamžitě. Klaus tak nečinil nikdy a nečinil tak nikdy ani jeho předchůdce. S oběma souhlasím, že prezident není pouhý pošťák nebo automat, který se nesmí na nic optat. Existuje navíc právní pohled, který říká, že za odvolaného ministra musí existovat náhrada: někdo musí být vždy pověřen řízením ministerstva.

O politické orientaci

Další regulace trhu situaci nevyřeší – oheň neuhasíme benzínem.

Není třeba regulovat trh, je třeba regulovat stát – a to všemi možnými prostředky.

ODS či TOP09 jsou dnes strany neoliberální, tedy socialistické. Možná by bylo mnohem výstižnější jim začít říkat neosocialistické.

Kdyby si jen tyhle tři kratičké citáty přečetli všichni ti novináři a politici, co nás tu od rána do večera krmí hovadinama, a kdyby je navíc zvládli i pochopit, byl by to ten nejlepší dáreček k narozeninám, co bych si mohl dnes přát…

U nás nejde o soupeření pravice a levice, liberalismu a socialismu, deregulace a regulace. V českém politickém mainstreamu soupeří socialismus s ještě větším socialismem, regulace s ještě větší regulací, levice s ultralevicí (a kdybych zahrnul do mainstreamu i komunisty, s fašistickou ultralevicí).

Nevím, možná je česká společnost jako celek skutečně tak vypjatě levicová, možná to ani nepůjde změnit, když levice ovládá prakticky celý veřejný prostor a s indoktrinací začíná už u malých dětí, ale když už to tak je, mělo by se to nazývat pravými jmény. Když už tu tak obrovská převaha voličů opakovaně volí levicové strany, bylo by správné, kdyby to také věděli. Možná by se pak ukázalo, že česká společnost zas tak moc vypjatě levicová není.

O víře v komunismus od @renestein

Ivan Klíma také pěkně ukazuje, že věřit v komunismus po Leninovi, Stalinovi i Brežněvovi je stejné zvěrstvo jako věřit v nacismus po Osvětimi. Přečetl jsem spoustu zasvěcených úvah, jak se nacismus liší od komunismu, jak je nacismus bytostně cizí evropskému duchu (blabla), ale komunismus je prý dědicem ideálů Francouzské revoluce a jeho ideály posedlým zakladatelům šlo o rozšíření lidské svobody, ale všechny tyto fráze blednou při precizním srovnání podstaty nacistické a komunistické totality, které provedl I. Klíma, a to nejen teoreticky, ale i popisem tragických epizod ze života své rodiny, a k jeho úvahám i životním zkušenostem se chce jen dodat: "Po ovoci poznáte je." A ovoce tisícileté Hitlerovy říše i tábora míru je červivé na stejných místech nejen při pohledu na výsledky uskutečňování ráje na zemi, ale i ve spiscích potrhlých otců zakladatelů.

Tohle je tak dobře napsáno, že by byla škoda, kdyby to zůstalo jen v komentáři na Goodreads…

Kocáb, Šiklová, pozor! Xenofobní lékaři útočí! /via @sylvaf

"K těm lékařům z východu mám jednu perličku, kterou jsem se dozvěděl včera na sněmu OSK - ministerstvo loví zubaře v zemích býv. SSSR. K tomu, aby tady mohli pracovat, musí MZd nostrifikovat jejich vzdělání. A teď ty vtipné věci:
1) Nemusí prokazovat znalost češtiny. Zkoušky odborné úrovně mohou dělat v jednom z pěti jazyků, včetně ruštiny. (To jsme asi jediný stát na světě, který nepožaduje, aby se lékař s pacientem dokázal domluvit.)
2) Odborní zástupci z řad ČSK mají jen poradní hlas, o nostrifikaci rozhoduje ministerstvo.
3) Nařízením "shora" je nakázáno, aby všichni prošli.
4) Dle slov přítomných "zkoušejících" je odborná úroveň Kazachů, Ukrajinců, Bělorusů atp. taková, že by se ani nedalo mluvit o tom, že by u nás byli připuštěni ke státnicím, natož aby je udělali.
‎5) Na nostrifikačním papíře dostanou razítko Univerzity Karlovy
6) MZd předpokládá, že se s nimi zaplácnou místa v regionech, kde je kritický nedostatek zubařů, zároveň jim to však nemá jak nakázat, takže všichni končí v Praze :)
7) Po roce-dvou se vydají dále na západ, protože vzdělání uznané v jednom státě EU platí ve všech státech EU (a navíc mají štempl UK:)
----
Takže tohle je ministerské řešení nedostatku PZL u nás. Tečou mi smíchem slzy ještě teď :) Možná, že podobným způsobem zkusí sehnat i ty 4 tisícovky všeobecných lékařů :)"

Ten titulek neberte vážně, o žádnou xenofobii jako obvykle nejde. Na jednu stranu je dobře upozornit na problémy, které může způsobit ministerstvo, pokud nezkoumá schopnosti importovaných lékařů dostatečně zodpovědně, na druhou stranu je poněkud směšné, že se taková informace objevuje zrovna v době, kdy se doktoři chystají podávat demonstrativní výpovědi a těší se, jak se budou vracet na svá místa za lepších podmínek (což je mimochodem postup zcela legitimní, jen ten způsob, jakým to prezentují, je nechutný). Možnost, že by jejich místa mohl zaměstnavatel nabídnout nějakému cizákovi, je jim v takové situaci pochopitelně hodně nepříjemná.

P.S. Mimochodem, sám jsem nedávno zažil velké překvapení, když mě na pohotovosti v Motole ošetřoval černoch. Nestěžuji si, byl to sympaťák a ošetřil mě dobře, ale fakt je, že jsem s ním raději mluvil anglicky – česky jsem mu nerozuměl ani pozdrav. Když jsem pak uvažoval o tom, jak se v takové situaci mohou cítit méně jazykově vybavení pacienti, úplně optimální mi to nepřišlo – pokud to tedy není úmysl: Třeba ministerstvo zdravotnictví prostě usoudilo, že přinejmenším v noci prostě není třeba léčit někoho, kdo se ani nedokázal naučit anglicky – mohl by to být svérázný pokus o vylepšení českého genofondu?